¿Prohibido comerse la manzana?


Recién llegado a Chile, de vuelta del trópico en donde se supone existen grandes errores y horrores en la aplicación del derecho que tienen los ciudadanos de decidir con libre albedrío, lo que Dios les dio como opción, sobre qué es bueno para ellos y qué es malo, sin la necesidad de que intervengan terceros, que arrogándose la voluntad divina vengan a decirle a la ciudadanía, en este caso a las Evitas y a las Evas, que es bueno o malo para su cuerpo; que es ético y que es anti ético, me encuentro con un sistema (¿modelo?) judicial que regresa dos generaciones atrás para decir no a la llamada "píldora del día después" y prohibir, además, otros métodos de anticoncepción usados por ya varias generaciones de mujeres en un mundo en que no existen métodos para controlar la sexualidad masculina, aparte del no siempre bien ponderado condón que se usa en el coito planeado; más, han de saber los magistrados, como seres humanos más que como magistrados, que el deseo sexual es irracional, no es planificado y nace del instinto del ser humano, en especial de los jóvenes, de aparearse y, además, de gozar el encanto sexual entre Eva y Adán.

No creo que los señores magistrados (que se supone son maestros en las leyes) crean fehacientemente que los elementos anticonceptivos que ellos han prohibido sean inconstitucionales porque van en contra de la protección a la vida que establece la Constitución. Si fuera así, prohibirían las armas en el hampa común, armada hasta los dientes, en las policías y en los militares (aunque el Estado tenga el monopolio de la violencia).

Por otra parte, como simple ciudadano, uno piensa ¿será que los señores magistrados llegaron célibes al sagrado vínculo y que jamás tuvieron un encuentro sentimental sexual con alguna compañera de estudios o amiga de 15 o 16 añitos? - ¿Qué hacían con sus instintos, naturales por lo demás, de acceder al coito? - ¿No me van a decir que su única compañera era Manuelita Palma, como tan chistosamente le dicen los chilenos al acto de la masturbación.

Por otro lado, dicen los señores magistrados que "se habría acreditado una razonable duda científica sobre el eventual carácter abortivo de la píldora". ¡Vamos! – Si hay duda científica significa, obviamente, y de acuerdo a los estándares del desarrollo del pensamiento, de que en ese caso la posición debería ser neutral pues la duda implica de que no se sabe con certeza de que la píldora es abortiva y sólo habría una sospecha. Si el magistrado a decidir fuera el Rey Salomón, lo más acertado, diría él, que la tome quien quiera, de acuerdo a su libre albedrío.

Los magistrados, equivocadamente creen que la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana se opone a la píldora. Pues no es así. Nosotros los católicos que somos la Iglesia (y no solamente la Curia), preferimos el uso de la píldora al castigo eterno que significaría para miles de niñas la obligación de parir un ser no deseado y, lamentablemente, nos encontraríamos en el futuro, con muchos casos de maltratos a infantes o asesinatos de estos porque la madre y el posible padre no estaban preparados para asumir la paternidad; además, ¿es justo cortarle a esas niñas (señoritas) la posibilidad de seguir estudiando porque tienen que amamantar y cuidar al bebé que parieron por orden judicial. ¿Han estudiado los señores magistrados que harán en un país lleno de pequeños hampones (ya que en eso terminaría la mayoría de estos nonatos) porque fueron concebidos a la fuerza por medio de posiciones que se creían superadas a la muerte del Führer?

*E-mail: conchamh@gmail.com