Debate21 :: Foro :: LAS REDENCIONES DE PENAS DEL PP

Viñetas

LAS REDENCIONES DE PENAS DEL PP

Ir al índice del Foro | Páginas:

Miembros del PSOE se defienden a menudo de las acusaciones que vienen del PP en referencia a casos como el de Iñaki De Juana Chaos, alegando que el PP hizo exactamente lo mismo cuando gobernaba este País, el PP lo niega, ¿y la sociedad que hace?, pues muy fácil, los del PSOE creen al PSOE y los del PP cree al PP, es así de triste, así de lamentable, nos conformamos con bien poco.
Es por eso que yo, que no me conformo con la versión de ninguno de los dos, he decidido, comprobarlo por mi mismo, y este es el resultado.

1º Considero que la clave de los beneficios que reciben estos criminales está en que si han sido juzgados por el Código Penal de 1973, se pueden acoger a los beneficios que en él se reflejan. Este punto lo afirman los dos partidos el PP y el PSOE.

2º El código Penal referido era el que regía en la época del Generalisimo Franco, personaje que por cierto es criticado también por ambos partidos.

3º Gracias a estos beneficios se han dado muchos casos sangrantes, que han herido la sensibilidad de muchos españoles, en especial de las víctimas directas de los beneficiados, hay muchos casos, pero sirvan como ejemplo estos dos:
Iñaki De Juana Chaos - 25 asesinatos – condenado a más de 3.000 años de cárcel – cumplió 18 años – Nunca se arrepintió.
Mercedes Galdós Arsuaga – 17 asesinatos - condenada a 764 años de cárcel - cumplió 19 años – Nunca se arrepintió.

4º Nunca he podido entender como el PSOE, el PP y los miembros de la desaparecida UCD pueden estar de acuerdo en los tres puntos anteriores y no haber cambiado el Código Penal en los 27 años que gobernaron hasta que el PP lo cambió en el año 2001, recordar que ETA ha matado en ese tiempo a mas de 1000 personas.

5º Por todo esto decidí, que no creía a ninguno, pero me puse a investigar, y lo hice donde no se me puede engañar, fue aburrido pero a la par fue una experiencia muy positiva.
Lo que hice fue muy sencillo me puse a leer los Diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, en ellos se encuentra todo lo dicho por nuestros gobernantes y opositores desde 1977 hasta el día de hoy, absolutamente todo, tal es así, que entre los textos incluso lees cosas como “aplausos” “risas” etc.… El resultado aunque muy resumido, es el que sigue:

Busco Información sobre en qué ocasiones se intentó cambiar esta situación respecto a los terroristas y veo que la primera vez es en 1986, es decir, durante los años de gobierno de la UCD y los 4 primeros del PSOE, nadie hizo nada por cambiar esta situación. Es en 1986 cuando el Grupo Popular lleva a votación en el Parlamento el que los terroristas y narcotraficantes cumplan la pena integra y no se puedan acoger a ningún tipo de redención de penas, pierde la votación (el PSOE vota en contra).

Hasta que al final se aprueba esta reforma en el año 2001, quiero hacer constar que el Grupo Popular es el único que lleva esta reforma a las Cortes y lo hace en 10 ocasiones, pierde todas las votaciones excepto la del año 2001, y en todas el Grupo Socialista vota en contra.
Como no pretendo aburrir a nadie con datos y más datos, lo mejor es poner un ejemplo y he elegido de entre las 10 ocasiones, una en la que participa el ahora Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, pero antes una curiosidad con la que no contaba:

En 1989 tras ganar las elecciones el PSOE, Felipe González en el Congreso de los Diputados cuando se celebraba el debate de su investidura dice lo siguiente (04/12/1989): “Hay un tipo de delincuencia especialmente organizada, realizada por grupos de carácter mafioso que atentan contra la sociedad desde actividades como el tráfico de drogas o como el terrorismo, y que merecen un trato singularmente estricto. Propondremos a la Cámara, respetando el consenso conseguido por el bloque democrático en la lucha por la erradicación del terrorismo, las reformas legales necesarias para que las sentencias relacionadas con estos delitos sean cumplidas en su integridad”.

Un año después en 1990 el Ministro de Justicia, prometerá que en los tres primeros meses de 1991 se aprobará la Ley.

24/07/1991 el PP presenta la modificación de la ley penitenciaria, no quiere que los terroristas y narcotraficantes se acojan a medidas de reducción de penas y salgan en libertad.

12/11/1991 Sesión plenaria sobre el tema, Zapatero por el PSOE rechaza la modificación de la ley.
Mis conclusiones:
Frente a lo que dice el Gobierno actual de que los etarras que salen de la cárcel lo hacen en virtud del Código Penal de 1973, con el que redimían penas de forma automática, decirles primero, que tuvieron 14 años de gobierno del PSOE para cambiarlo, lo prometieron y no lo hicieron, lo propuso el PP en 6 ocasiones y no le dejaron.
En el año 2001, el Gobierno de Aznar lo modificó para que los terroristas cumplan efectivamente las penas impuestas, pero esto no puede aplicarse con carácter retroactivo (lo prohíbe la Constitución).
Y ahí es donde viene el problema actual, en la negativa a «reformar el Código Penal durante los años 80 y 90» por eso sufrimos las excarcelaciones que se produjeron entre los años 1996 y 2004. «Todos los que cometieron los delitos durante los años ochenta y noventa, ahora no estarían saliendo de la cárcel, ni hubiesen salido en los años anteriores si se hubiesen hecho las modificaciones que el PSOE, cuando gobernaba en los años ochenta y noventa, no votó».
Podéis llamarme partidista, pero lo que no podéis es llamarme mentiroso, lo teneis fácil, entrar en la página http://www.congreso.es/ y ahí veréis que todo lo que expongo en este artículo es cierto.
¡BASTA YA DE MENTIRAS! ¡COMPROBAR LO QUE OS CUENTAN!
Si quieres consultar este articulo entero hazlo en www.victimasdelterrorismo.es en este foro sobrepaso los caracteres, en lo que falta estan los textos de lo que dijeron Rodrigo Rato, Zapatero, etc... en el Congreso.

Autor: CAPEFI
Domingo, 20 May 2007 a las 23:37

PARTIDISTA Y FALAZ
Un razonamiento que contiene una falacia se denomina falaz (falso) y se considera erróneo. La presencia de una falacia lógica en un razonamiento no implica necesariamente nada acerca de la veracidad de las premisas o de su conclusión: ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento es inválido (falaz) porque la conclusión no se deriva de las premisas usando los principios de inferencia que debieran ser razonados y enunciados con la necesaria coherencia lógica. .
Usted dice que:
el problema actual (los beneficios penitenciarios de etarras durante los gobiernos del pp) esta en la negativa a «reformar el Código Penal durante los años 80 y 90» por eso sufrimos las excarcelaciones que se produjeron entre los años 1996 y 2004. «Todos los que cometieron los delitos durante los años ochenta y noventa, ahora no estarían saliendo de la cárcel, ni hubiesen salido en los años anteriores si se hubiesen hecho las modificaciones que el PSOE, cuando gobernaba en los años 80 y 90, no votó».
Y con ese argumento pretende exculpar de su responsabilidad, al mismo gobierno que otorgaba beneficios a etarras como, y por ejemplo, al tan famoso Dejuana, por escribir un libro que enaltecia el terrorismo;Al mismo gobierno que declaraba:
Jaime Mayor Oreja (ex ministro del Interior):
"Estamos dispuestos a dialogar, dispuestos a flexibilizar la política penitenciaria, a imaginar una reinserción para la gente de ETA, dispuestos a hacer todo, sin exigencia previa, sin ni siquiera discutir la entrega de armas, justo por la paz". (entrevista a Le Monde. 16 septiembre 1999)
Por eso yo digo que es usted no solo partidista si no tambien FALAZ.
Por mi parte, megustaria hacer una reflexion y que cada uno saque sus propias conclusiones:¿Cedio el gobierno ante Dejuna (actualmente en la carcel cuando ya no corre peligro su vida, o habia que haberle dejado morir? ¿Cedio ante Otegi (condenado a la carcel ya durante el proceso de paz, y ratificada la condena recientemente? (RAFA72)

Autor: Rafael
Martes, 12 Jun 2007 a las 17:42

Según tus investigaciones el partido popular se ha interesado más por reformar el código penal. Pero la cuestión es saber también porque había una reticencia a esta reforma. No creo que los señores socialistas lo hiciesen por un aprecio a los terroristas sino por convicciones éticas. O sea por la manera que tiene cada uno de entender la justicia, como un equilibrio entre castigo y reinserción. Unos priorizan una cosa y otros la otra. Es difícil igualmente tomar la decisión de que en unos crímenes se cumplan penas íntegras y en otros no. ¿Porqué un etarra tiene que cumplir todos los años de cárcel y un violador, o un asesino de cualquier tipo no?

Autor: balda
Viernes, 20 Jul 2007 a las 11:26

Ir al índice del Foro | Páginas:

Si quiere realizar un comentario es necesario que haga el login.