Lo siento mucho. El debate con Nas me ha obligado a recorrer parte de mi pensamiento. He dudado mucho estas semanas en enviar mis colaboraciones tal y como las tenía pensadas. No acierto a tener las fuerzas suficientes para meterme en el debate progre-conservador que nos asfixia. No hay hueco para nada más, como siempre, y dudo mucho que ahora lo haya. No me refiero a Debate21, que da mucho hueco y paciencia en aguantarme. Me refiero a que es inútil entrar en él. Los que aman la libertad, como yo, gozamos en vivirla, no en explicarla. Decía Russel que si me paro a ver cómo funciona una máquina de hacer salchichas, dejo de hacerlas, me muero de hambre. Yo añado que, contra los prejuicios, la realidad impone sus reglas. Sólo la torpeza humana, como bien sé por la mía, hace que las cosas se compliquen y aparezca la bondad tarde y mal, dejando en la cuneta no pocos inocentes muertos. Ahora mismo, vivimos un momento recogido en no pocos análisis de los años ¡50!, cuando los progres en USA se empezaron a llamar liberales. A esos debates me remito y esperaré otros 20 años para hartarme de la vida política de este país.

¿Y qué pasa en el Planeta Virtual? Alguno dirá que está de moda hablar del canon digital. Pues sí. Y se han llenado millones de bits en la Internet. A ellos me remito. A mí me han llamado la atención algunas ideas sobre la posibilidad de que vivamos con más vértigo al votar cada 4 años. Eso es lo que se ha desarrollado en medio de los debates sobre el canon. ¿Cómo es posible que los representados no se vean como tales por los representantes en la Cámara de Diputados y en el Senado? ¿Por qué no hay mecanismos de corrección sobre la marcha? Creo que eso se debe, sin duda, a la falta de una efectiva separación de poderes y, a la vez, una falta de representatividad efectiva. Ante la mayoría social que demandaba que la vida en común de los homosexuales se llame matrimonio y la mayoría social que no ve el canon, entiendo que se da un desprecio a la verdadera esencia de las leyes. No están para legislar en positivo como deben vivir los ciudadanos, sino para evitar que un poder político nos lo diga o juzgue la intención de nuestros actos. Para ello, por tanto, debería darse una forma más accesible para el control Jurisdiccional de los excesos que se producen con la interpretación legal del entorno de la vida privada. Lo que hagan los homosexuales con sus pensiones o su dinero, me importa nada, cero. Si Zapatero crea una ley para que las motos se llamen coches, es una estupidez. No está dentro de sus competencias decidir lo que las cosas son o dejan de ser. El matrimonio, se llame como se llame, es lo que es y la ficción jurídica no lo cambia. El canon es lo que es y la necesidad política no lo puede cambiar. Lo extraño es esa creación “virtual” de un estado de cosas en las que cambiamos los conceptos y su sentido porque lo quiere un Ejecutivo. En ambos casos, no basta con que haya cambios en la Constitución, que ya vemos que da igual cuál tengamos, sino la necesidad de un consenso para delimitar de una vez cada poder constituyente y dotar a los representados de medios jurisdiccionales para oponerse a esos cambios.

En ese sentido, siempre he querido inaugurar un espacio para la reflexión que se llame Política 2.0 en la que pongamos todos los medios tecnológicos al servicio de las libertades. Con eso no voy a volver a los fundamentos antropológicos de la libertad. Voy a intentar seguir el rastro de la influencia de Internet en las campañas políticas americanas. Es más divertido y no meteré la pata.

Cada vez que se opina en España, le tocas las narices a un interés creado. Y ya he acumulado en mi vida demasiadas descalificaciones. La última, la de un grupo de “verdaderos creyentes”, que, para justificar mis posiciones críticas, apelan al alcoholismo de mi padre. No sé cual es la diversión de estar más prontos para odiar que para construir, pero, si mi padre fuera eso, USA estaría en buenas manos, por lo visto.