Decía Hegel que “La vulgaridad del tiempo antiguo, antes de su renacimiento, había llegado al extremo de pensar y asegurar que había descubierto y demostrado que no podía haber conocimiento de la verdad... Este supuesto conocimiento proclama que la ignorancia, la torpeza insípida, es el fin y el resultado de todo esfuerzo intelectual.”

Esto es así según Heidegger, porque:

1º- Conformidad: Si el ser se funda en la verdad —como desde Platón promueve el idealismo—tenemos la conformidad y subordinación de la inteligencia a las cosas, pero también inevitablemente se postula la conformidad y subordinación de las cosas a la inteligencia, predominio del reino de lo ideal sobre lo material. Por poner un ejemplo, podemos pensar que el monstruo del lago Ness existe, dando carta de naturaleza al hecho, lo cual a su vez permite que baste con pensar para que lo pensado “sea”.

2º- Des-cubrimiento: Si es la verdad la que se funda en el ser, no hay adecuación, sino descubrimiento, entendido como acto de quitar un cubrimiento o velo a las cosas. Siguiendo el mismo ejemplo, alguien que ha superado la vulgaridad del tiempo antiguo, de su paganismo, tratará de des-cubrir la verdad que rodea al pensamiento antes de considerarlo real, “ser”. Una vez agotadas todas las posibilidades —y sólo entonces— puede asegurarse que Nessy “no es”, que no es más que una idea.

Puede objetarse, como advierte Antonio Escohotado en su libro “El espíritu de la comedia” que la conformidad participa en el descubrimiento, pero esa participación es “ideal”, o sea, ejercicio de pensamiento ajeno a su realidad esencial, porque sus categorías: cantidad, cualidad, actividad, pasividad, espacio, tiempo, etc. no son modos del ser en sí, sino formas más allá de su naturaleza que legislan sobre algo ajeno a ellas.

De lo anteriormente citado se desprende que la sentencia del 11M dice lo que dice y no lo que no dice. Dice lo que ha des-cubierto y lo que no ha podido des-cubrir, y es aquí donde yo —yo particularmente— me quedo. Una de las cosas que no dice es que sea absoluta en la cantidad de hechos juzgados acerca de la masacre, lo que implica que pueden existir más hechos susceptibles de serlo y que habrá que des-cubrir antes de darlos por ciertos. Particularmente no dice quién o quiénes idearon, planificaron y organizaron la masacre, por lo que también habrá de des-cubrirse quién o quiénes fueron antes de determinar que fueron quienes uno desea pensar que fueron.

Hay otras cosas que no dice la sentencia, como por ejemplo que no estallaron otros explosivos en los trenes. No lo dice de ninguna manera, y pretender que lo diga a base de pertinaz manipulación no es sino un intento de ajustar la realidad a la propia conveniencia, porque es mejor para la propia autoestima no saber que saber lo que puede ir en contra de lo que uno afirmaba.


He aquí, pues, una descripción filosófica de las dos interpretaciones del juicio y sentencia del 11M, por una parte los que quieren quitar todos los velos que cubren el macabro evento, y por otra los medievales que prefieren intentar cambiar la realidad a través del pensamiento para sustentar sus apriorismos, sus pre-juicios.